Toverud Jensen eller Waaler blir HOA-rektor

Første valgomgang i rektorvalget ved HOA er over, melder HiO-nytt. Valgdeltakelsen var 76,5 blant teknisk-administrativt tilsatte, 73,8 prosent blant undervisnings- og forskningstilsatte og 5,8 prosent blant studentene.

Kari Toverud Jensen ble nesten rektor allerede etter én valgomgang: hennes team fikk 46,9 prosent av stemmene. Dermed er hun stor favoritt før andre valgomgang som foregår om 7.-8. mars. Motkandidat der blir Nina Waaler, som fikk 24,3 prosent av stemmene denne gang. Frank Meyer fikk 15,8 prosent mens Trine B. Haugen fikk 10,4 prosent, og deres team er derfor ute av dansen.

Kari Toverud Jensen fikk 47,5 prosent av UF-tilsattes stemmer, 67,0 prosent hos de TA-ansatte og 29,7 prosent av studentenes stemmer. For øvrig er det kanskje også interessant at over 7 prosent av studentstemmene som ble avlagt var blanke.

Mitt valg - rektorvalget 2011

Etter å ha fulgt rektorvalgkampen ved HOA så langt og prøvd å tenke over hva som er viktig for meg, har jeg kommet fram til en del problemformuleringer som jeg stiller når jeg ser på hvert rektorkandidatteam. Som dere ser, handler de om hva jeg tror, ikke om fakta. Jeg kjenner ikke kandidatene godt nok til å vite hva de vil gjøre, jeg må bare føle meg fram ut fra det inntrykket jeg får av valgkampen. Debattene, inkludert studentdebatten på mandag, var relativt tannløse og lite tydeliggjørende. Jeg gir terningkast og oppsummerer til slutt. Andre vil ha andre hovedspørsmål, andre vurderinger av kandidatene og komme til andre konklusjoner...

TYPE UNIVERSITET

I hvor stor grad tror jeg rektorkandidatteamet vil gå inn i arbeidet med å gjøre HOA til et universitet med stor forståelse for behovet for alternative karriereveier og med entusiasme for å bringe videre det beste i dagens førstelektor/dosent-vei?

Team Haugen: 3
Team Meyer: 5
Team Toverud Jensen: 5
Team Waaler: 3

Dette har jeg skrevet om i et tidligere innlegg.

GODE PROSESSER

Hvor stor tro har jeg på at teamet vil makte å få til gode prosesser ved sentrale avgjørelser?

Team Haugen: 2
Team Meyer: 4
Team Toverud Jensen: 4
Team Waaler: 3

Dette er nær sagt umulig å vurdere uten kjennskap til kandidatene, men de som sitter i dagens ledelse har i utgangspunktet noe mindre troverdighet enn de andre når det gjelder spørsmålet om å få til gode prosesser og skape oppslutning om viktige valg. Team Meyer stiller til valg nærmest i protest mot de dårlige prosessene som har vært før, men formuleringene er såpass sterke at jeg tviler på om de kan gjennomføres. Dessuten har Vera Berg et innlegg i debatten som tyder på at hun mener at fagforeningene skal ha den mest sentrale (?) rollen i å målbære de ansattes synspunkter. Derfor en såpass lav "karakter" til team Meyer også.

NÆRHETSPRINSIPPET

Hvor stor tro har jeg på at teamet vil følge nærhetsprinsippet, slik at avgjørelser tas på lavest mulig nivå i organisasjonen?

Team Haugen: 4
Team Meyer: 5
Team Toverud Jensen: ?
Team Waaler: 4

Team Haugen legger vekt på desentralisering i sitt valgkampmateriell. Nina Waaler har sagt at “Vi vil jobbe for en desentralisering av makt og myndighet ut til fakultetene, og der det er formålstjenlig, videre ned til instituttene.” og også at fakultetene må få “større råderett over de strategiske midler til forskning og stipendiatstillinger.” Team Meyer har blant annet brukt mye tid på å beklage at det ikke er et skikkelig styringsorgan på instituttnivå. Hva Team Toverud Jensen mener om dette, har jeg ikke fått med meg.

TELLEKANTER

I hvor stor grad tror jeg at teamet vil ønske og makte å være en motvekt til tellekantsystemene i sektoren?

Team Haugen: ?
Team Meyer: ?
Team Toverud Jensen: ?
Team Waaler: 2

Team Waaler ønsker å etablere et belønningssystem for FoU, noe som neppe er mulig uten å gjøre tellekantsystemet enda "mektigere". Når det gjelder de andre kandidatene er jeg usikker.

UTDANNINGSKVALITET

I hvilken grad tror jeg at teamet vil være i stand til å finne gode grep for å øke kvaliteten i det pedagogiske arbeidet på høyskolen?

Team Haugen: ?
Team Meyer: ?
Team Toverud Jensen: ?
Team Waaler: ?

Jeg tror dessverre jeg lar denne posten stå med spørsmålstegn - det er vanskelig å se ulikheter i tenkningen til teamene som vil gi seg utslag i ulike grep. Ting som skisseres som tiltak er stort sett mål, ikke tiltak. Et unntak er for eksempel de som vil ha mer undervisning av professorer på bachelornivå. Det kan jo diskuteres om det vil gi bedre kvalitet, og det vil samtidig føre til mindre undervisning med professorer på masternivå - hvis da ikke professorene skal undervise mer. Flere ansatte til bachelorutdanningene vil Meyer blant annet få til ved å samordne undervisning på masternivå, og da vil noen si at kvaliteten går opp et sted og ned et annet sted. Team Waalers løfte om å omplassere undervisere som får dårlige evalueringer over tid, virker vanskelig å få til i stor stil.

LEDERKOMPETANSE

Hvilket inntrykk har jeg fått av rektorkandidatens lederkompetanse?

Team Haugen: 5
Team Meyer: 3
Team Toverud Jensen: 4
Team Waaler: 4

Her har jeg først og fremst sett på CVene. Professor Haugen har mye på CVen, Waaler og Toverud Jensen har litt mindre, men har vært dekaner. Meyer har litt spredte ledererfaringer.

TOTALSCORE (som gjennomsnitt av de karakterene jeg har gitt ovenfor...)

Team Haugen: 3,5
Team Meyer: 4,25
Team Toverud Jensen: 4,33
Team Waaler: 3,2

Jeg betrakter ikke det jeg har gjort her som noen “fasit” på hva jeg bør stemme, men derimot som en bevisstgjørende øvelse. Det er nyttig å prøve å formulere noen spørsmål som jeg er opptatt av og som kan tenkes å skille mellom kandidatene, og det er interessant å prøve å finne spor av substansielle ulikheter mellom kandidatene på grunnlag av disse spørsmålene.

Men jeg må vel si at jeg håper på en andre valgomgang hvor det kan bli enda lettere å oppdage skiller mellom kandidatene...

Godt valg!

Hvordan et diskusjonsforum ikke bør se ut - og litt om førstelektorveien

Rektordebatten ved HOA er nå forsøkt samlet i én diskusjon: Rektordebatt. Det sier muligens litt om manglende erfaring med omfattende debatter på nett på disse høyskolene at noe så viktig som en rektordebatt drives i et så uegnet diskusjonsforum. Det er for eksempel ikke mulig å få en oversikt over innleggene (ut over det å se innleggene i sin helhet etter hverandre). Det går heller ikke an å lenke til enkeltinnlegg. Og kanskje verst av alt: Det finnes ingen enkel måte å finne ut hva som er skrevet siden sist du var inne i forumet. Man skal være en del mer enn gjennomsnittlig interessert for å gå inn i den materien.

Men jeg gjør likevel et forsøk: Førstelektorveien har vært diskutert såvidt i denne diskusjonstråden. Kari Toverud Jensen skriver:

Institusjonen vil ha behov for ulik kompetanse, både bredde og dybde og vi ser behovet for førstelektorkompetanse som nettopp står for bredde, faglig utvikling og i mange tilfelle for praksisnærhet. Det utføres utrolig mye viktig, spennende og bra utviklingsarbeid ved de to høgskolene og dette mangfoldet ønskes videreført. Dessverre er det mange resultater fra utviklingsarbeid som ikke kommer godt nok frem i lyset og vi må jobbe med synliggjøring og fremheving av alle de gode eksemplene. Vi vil utrede muligheten for et kombinert løp, men basert på PhD-forskriften, og med felles grads- og stillingsbetegnelse som en PhD for oppnådd kvalifikasjonsnivå.

Frank Meyer skriver:

Jeg tenker at vi fortsatt bør ha en slik prasksisnær vei for å heve kompetansen som førstelektorprogrammet. Vi trenger både F og U. Førstelektorprogrammet har vært et godt valg for mange - jeg er helt enig. Programmet har nå vart i ti år og blitt bedre og bedre. Mitt inntrykk er at det fungerer godt nå.

Likevel har jeg hørt om visse problemer også; spesielt at enkelte kolleger som har gått gjennom førstelektorprogrammet har fått problemer med å få godkjent dette for å få førstekompetanse. Jeg har imidlertid ikke oversikt over hvor mange personer det gjelder.

Det jeg kan tenke meg å gjøre som rektor er å forsøke framover å be KD (i forskriften) og UHR (i veiledningen til forskriften) om å presisere tydeligere hva de legger i ”Dokumentert omfattende forsknings- og utviklingsarbeid som i kvalitet og omfang tilsvarer arbeidsmengde og nivå for en doktorgrad” (§ 1-5 Kriterier for ansettelse i stilling som førstelektor).

Nina Waaler skriver:

Erfaringene med programmet har vært blandet. For mange har det vært en viktig og god karrierevei, mens for andre har det ikke ført fram til det ønskede resultat. Det er derfor gledelig at Universitets- og høgskolerådet nå har vedtatt at det skal nedsettes et utvalg som skal se nærmere på i hvilken grad det er behov og ønskelig og fortsatt ha en slik kvalifiseringsvei. I tillegg til førstelektorprogrammet vil det også være viktig å vurdere et annet alternativ; en såkalt professional doctorate. Jeg ser fram til konklusjonen på gruppens arbeid!

Vi ser at de snakker om litt ulike ting - noen snakker om førstelektor-dosent-veien som karrierevei, mens andre skriver om det konkrete programmet ved HiO. Derfor kan det være urettferdig å sammenlikne, men likevel: Kari Toverud Jensen legger stor vekt på viktigheten av utviklingsarbeid og mener at vi har mye av god kvalitet. Frank Meyer er samtidig opptatt av problemene med uklare kriterier. Nina Waaler, derimot, velger å starte med å si at "Erfaringene med programmet har vært blandet." Dette synes jeg er interessant. Kan man ikke si det samme om de fleste programmer? Hvor mange starter på PhD-programmer som heller ikke kommer i mål? Det at Nina Waaler tilsynelatende er mer tvilende til berettigelsen av selve karriereveien, mens andre rektorkandidater framhever betydningen av å ha den, kan bli viktig når jeg skal avgi min stemme.

Mer om rektorvalget

Rektorvalget ved HOA (Høgskolen i Oslo og Akershus) fortjener mer oppmerksomhet. Den som blir valgt vil fra 1. august være rektor for Norges klart største høyskole, og vil også kunne rekke å være rektor ved Norges tredje største universitet innen slutten av perioden. (UiO og NTNU er større, Universitetet i Bergen blir omtrent jevnstor med det nye universitetet som vil være en realitet en gang mellom 2014 og 2017.)

Jeg har kommet fram til at jeg må prøve å ta meg sammen og sette opp noen punkter om hva jeg vil prioritere når jeg skal vurdere kandidatene. Det kan være lettere å tenke ut hva jeg synes er viktig enn å finne forskjeller ved kandidatene bare ved å se på deres presentasjoner.

Det viktigste for meg er hva slags universitet man ønsker at HOA skal bli. Riktignok har vi en vedtatt universitetsstrategi, men som så mange slike dokumenter prøver den å gjøre de fleste til lags, mens hverdagens prioriteringer nok blir litt annerledes. Da vil lett konflikter komme til syne. En slik konfliktlinje som jeg følger nøye med på er mellom dem som ser med litt skepsis på førstelektor/dosent-kvalifiseringsveien og de som ser nettopp denne kvalifiseringsveien som sentral i arbeidet med å få et profesjonsorientert universitet med sterkt utdanningsrelevant FoU-virksomhet. Men det er vanskelig å se for seg at denne konfliktlinjen vil bli tydelig nok i valgkampen.

Et annet viktig poeng er at den kommende ledelsen må se viktigheten av å få oppslutning i personalet om sentrale avgjørelser. Vi har vært gjennom en fusjonsprosess hvor ledelsen mislykkes i å få fram sine argumenter for fusjon ovenfor store deler av personalet. Naturligvis vil alle kandidatene si vakre ord om medarbeidermedvirkning, men verden er nå engang så urettferdig at de teamene som har medlemmer fra sittende rektorat forventes å være litt konkrete på hva de vil gjøre annerledes enn sittende rektorat for å få til dette bedre.

Så er jeg opptatt av fordelingen av myndighet mellom sentralt ledd og fakultetene. De fire fakultetene vil hver være på størrelse med en middels stor norsk høyskole, og det er etter min mening viktig at mange avgjørelser fattes på fakultetsnivå eller lavere. (Nå er fakultetsnivået det laveste nivået med et styre med representanter for ansatte og studenter, så mye myndighet må nok holdes på det nivået.) Igjen så vil nok alle kandidatene være for delegering, men jeg er spent på om vi vil se noen konkretiseringer og eventuell uenighet her.

Så kommer et viktig punkt: kompetanse. Jeg er redd at jeg i liten grad er i stand til å vurdere kompetansen til kandidatene. Men jeg tipper likevel at det er her vi fort ender opp: hvis jeg ikke klarer å se forskjell på kandidatene på de tre første punktene, vil jeg ende opp med å gi min stemme til det trekløveret som magefølelsen min sier er mest kompetente. Jeg håper valgkampen gir meg noen svar.

Rektorvalg ved HOA - kandidatene

Det skal velges rektor ved den nye høyskolen Høgskolen i Oslo og Akershus. Den nye rektoren kommer til å hete Trine B. Haugen, Frank Meyer, Kari Toverud Jensen eller Nina Waaler. Alle rektorkandidatene jobber i dag ved Høgskolen i Oslo.

Rektorkandidatene stiller til valg som del av et team. Teamene som stiller er

• Trine B. Haugen, Jon Samseth og Eva Berthling Herberg
  
• Frank Meyer, Rikard Eriksson og Vera Berg
  
• Kari Toverud Jensen, Olgunn Ransedokken og Frode Eika Sandnes
  
• Nina Waaler, Knut Boge og Per Arne Olsen
  

For undertegnede er det både kjente og ukjente navn her. Trine B. Haugen er i dag prorektor for FoU ved HiO, Frank Meyer og Vera Berg har vært profilerte motstandere av fusjonen. Olgunn Ransedokken har jobbet ved HiO tidligere som studieleder, blant annet, og er nå prorektor ved HiAk. Frode Eika Sandnes er en av HiOs mest produktive forskere og har (som meg) tilknytning til Taiwan. Per Arne Olsen er i dag prorektor ved HiO. Disse spredte opplysningene er mildt sagt ikke noe godt grunnlag for å avgi stemme. Teamenes relativt innholdsløse egenpresentasjoner på nett gir heller ikke så mye innsikt. For eksempel sier Trine B. Haugens team at "Utdanningene ved Høgskolen i Oslo og Akershus skal være nasjonalt toneangivende". Økseskaft, sier jeg da.

Derfor er det viktig å følge med på debattene på nettet (som forhåpentligvis disse teamene blir aktive deltakere i i de par ukene fram mot valget) og også på debattmøter som arrangeres. I dag ble det første debattmøtet arrangert ved Høgskolen i Oslo. Det ble mange mål og færre virkemidler - og tomme fraser av typen "kjennetegnet på oss er at Vi Vil!" (Jon Samseth på Trine Haugens lag). Så er spørsmålet: dannet det seg i det hele tatt i løpet av dette møtet noen ideer om hva de ulike kandidatene står for?

Et spørsmål som potensielt kan skille teamene er hvor langt man skal gå i å la tellekantsystemet legges helt ned på individnivå. Nina Waalers team er etter det jeg har forstått det eneste som har lagt vekt på belønningssystemer for de ansatte, både for undervisning og FoU, men presiserte at det behøver ikke "bare finansielt".

Et annet sentralt poeng kan være hvordan man ser på de to alternative karriereveiene, førsteamanuensis -> professor og førstelektor -> dosent. Frank Meyers team la vekt på alternative karriereveier, og understreket at førstelektorveien er god for de som er praksisnære, i nærheten av yrkeslivet. Nina Waaler, derimot, stilte kritisk spørsmål til Meyer om dette. Alle rektorkandidatene lovte å ikke legge ned PUS eller legge det under noe fakultet.

Et tredje stridstema kan være hvor sentralstyrt man ønsker den framtidige høyskolen, en høyskole med kun fire fakulteter som alle er store. Frank Meyer la vekt på frihet til fakultetene, og både Nina Waaler og Kari Toverud Jensen snakket om instituttene som "kraftsentra" og "kraftenheter".

Tre av rektorkandidatene garanterte at det ikke ville bli noen flytting i denne perioden som ikke fagmiljøene selv ønsket. Trine B. Haugen, derimot, sa at hun "har ingen planer om å flytte noen som helst", noe jeg tolker som en mindre tydelig garanti.

Det ble for øvrig påpekt at hele den ene ledertrioen (Nina Waalers trio) tilhører ett fakultet.