Valgmanifest

(Jeg har skrevet noen ord om meg og hva jeg mener om fakultetsstyret de nærmeste fire årene, som en del av "valgkampen" for å bli ansattrepresentant der. Still gjerne spørsmål i kommentarfeltet.)

Jeg stiller til valg til fakultetsstyret fordi jeg mener at jeg har gjort en god jobb i avdelingsstyret i fire år og tror jeg at erfaringene derfra gjør at jeg kan gjøre enda mer i fakultetsstyret.

Jeg ser tre hovedoverskrifter for fakultetsstyret den nærmeste tida: samarbeid, delegering og økonomi.

Det mest spennende med fusjonen er kanskje at vi får så mye skolekompetanse samlet i ett fakultet – knyttet til både grunnskole og videregående skole og med stor fagbredde, med allmennfag og yrkesfag. Tar vi med barnehagekompetansen og kompetansen om læring i yrkeslivet, har vi hele livet dekket. Dette gir et enormt potensiale for samarbeid om studier og FoU, som fakultetsstyret bør støtte opp under.

Det er åpenbart at fakultetsstyret må delegere makt til instituttene for at avgjørelser skal kunne tas med god “lokalkjennskap” og noenlunde effektivt. Samtidig er fakultetsstyret det “nederste” vedtaksorganet med ansattrepresentasjon ved fakultetet, og det er naturlig at fakultetsstyret må fastslå en del prinsipper som gjelder hele fakultetet. Avveiningene her blir viktige.

Økonomi vil være en viktig sak for fakultetsstyret. Jeg er glad for at jeg gjennom en fireårsperiode har fått god innsikt i hvordan økonomien fungerer og er i stand til å regne på budsjettene. Ikke minst gjelder det de store utslagene som tildelingssystemet gir når fakultetet er i ekspansjon. God innsikt i økonomien gir også større handlefrihet.

Hva er jeg spesielt opptatt av?
Jeg er opptatt av å beholde en bredde i FoU-begrepet. I universitetsstrevet må vi holde fast ved også den profesjonsnære FoU-en. Jeg er opptatt av at “U”en i FoU skal synliggjøres. Og jeg er svært opptatt av at flest mulig skal ha mulighet til å holde på med FoU.

I arbeidet i avdelingsstyret har jeg satt pris på å snakke med de som sakene angår. I avdelingsstyret har det vært mulig å få gjennomslag for gode saker såfremt man kjenner saken godt nok og har gode argumenter. Sånn blir det nok i fakultetsstyret også. Hvis jeg blir valgt til fakultetsstyret vil jeg fortsatt være avhengig av at folk tar kontakt med de gode argumentene og detaljkunnskapen.

Godt valg!

Toverud Jensen eller Waaler blir HOA-rektor

Første valgomgang i rektorvalget ved HOA er over, melder HiO-nytt. Valgdeltakelsen var 76,5 blant teknisk-administrativt tilsatte, 73,8 prosent blant undervisnings- og forskningstilsatte og 5,8 prosent blant studentene.

Kari Toverud Jensen ble nesten rektor allerede etter én valgomgang: hennes team fikk 46,9 prosent av stemmene. Dermed er hun stor favoritt før andre valgomgang som foregår om 7.-8. mars. Motkandidat der blir Nina Waaler, som fikk 24,3 prosent av stemmene denne gang. Frank Meyer fikk 15,8 prosent mens Trine B. Haugen fikk 10,4 prosent, og deres team er derfor ute av dansen.

Kari Toverud Jensen fikk 47,5 prosent av UF-tilsattes stemmer, 67,0 prosent hos de TA-ansatte og 29,7 prosent av studentenes stemmer. For øvrig er det kanskje også interessant at over 7 prosent av studentstemmene som ble avlagt var blanke.

Mitt valg - rektorvalget 2011

Etter å ha fulgt rektorvalgkampen ved HOA så langt og prøvd å tenke over hva som er viktig for meg, har jeg kommet fram til en del problemformuleringer som jeg stiller når jeg ser på hvert rektorkandidatteam. Som dere ser, handler de om hva jeg tror, ikke om fakta. Jeg kjenner ikke kandidatene godt nok til å vite hva de vil gjøre, jeg må bare føle meg fram ut fra det inntrykket jeg får av valgkampen. Debattene, inkludert studentdebatten på mandag, var relativt tannløse og lite tydeliggjørende. Jeg gir terningkast og oppsummerer til slutt. Andre vil ha andre hovedspørsmål, andre vurderinger av kandidatene og komme til andre konklusjoner...

TYPE UNIVERSITET

I hvor stor grad tror jeg rektorkandidatteamet vil gå inn i arbeidet med å gjøre HOA til et universitet med stor forståelse for behovet for alternative karriereveier og med entusiasme for å bringe videre det beste i dagens førstelektor/dosent-vei?

Team Haugen: 3
Team Meyer: 5
Team Toverud Jensen: 5
Team Waaler: 3

Dette har jeg skrevet om i et tidligere innlegg.

GODE PROSESSER

Hvor stor tro har jeg på at teamet vil makte å få til gode prosesser ved sentrale avgjørelser?

Team Haugen: 2
Team Meyer: 4
Team Toverud Jensen: 4
Team Waaler: 3

Dette er nær sagt umulig å vurdere uten kjennskap til kandidatene, men de som sitter i dagens ledelse har i utgangspunktet noe mindre troverdighet enn de andre når det gjelder spørsmålet om å få til gode prosesser og skape oppslutning om viktige valg. Team Meyer stiller til valg nærmest i protest mot de dårlige prosessene som har vært før, men formuleringene er såpass sterke at jeg tviler på om de kan gjennomføres. Dessuten har Vera Berg et innlegg i debatten som tyder på at hun mener at fagforeningene skal ha den mest sentrale (?) rollen i å målbære de ansattes synspunkter. Derfor en såpass lav "karakter" til team Meyer også.

NÆRHETSPRINSIPPET

Hvor stor tro har jeg på at teamet vil følge nærhetsprinsippet, slik at avgjørelser tas på lavest mulig nivå i organisasjonen?

Team Haugen: 4
Team Meyer: 5
Team Toverud Jensen: ?
Team Waaler: 4

Team Haugen legger vekt på desentralisering i sitt valgkampmateriell. Nina Waaler har sagt at “Vi vil jobbe for en desentralisering av makt og myndighet ut til fakultetene, og der det er formålstjenlig, videre ned til instituttene.” og også at fakultetene må få “større råderett over de strategiske midler til forskning og stipendiatstillinger.” Team Meyer har blant annet brukt mye tid på å beklage at det ikke er et skikkelig styringsorgan på instituttnivå. Hva Team Toverud Jensen mener om dette, har jeg ikke fått med meg.

TELLEKANTER

I hvor stor grad tror jeg at teamet vil ønske og makte å være en motvekt til tellekantsystemene i sektoren?

Team Haugen: ?
Team Meyer: ?
Team Toverud Jensen: ?
Team Waaler: 2

Team Waaler ønsker å etablere et belønningssystem for FoU, noe som neppe er mulig uten å gjøre tellekantsystemet enda "mektigere". Når det gjelder de andre kandidatene er jeg usikker.

UTDANNINGSKVALITET

I hvilken grad tror jeg at teamet vil være i stand til å finne gode grep for å øke kvaliteten i det pedagogiske arbeidet på høyskolen?

Team Haugen: ?
Team Meyer: ?
Team Toverud Jensen: ?
Team Waaler: ?

Jeg tror dessverre jeg lar denne posten stå med spørsmålstegn - det er vanskelig å se ulikheter i tenkningen til teamene som vil gi seg utslag i ulike grep. Ting som skisseres som tiltak er stort sett mål, ikke tiltak. Et unntak er for eksempel de som vil ha mer undervisning av professorer på bachelornivå. Det kan jo diskuteres om det vil gi bedre kvalitet, og det vil samtidig føre til mindre undervisning med professorer på masternivå - hvis da ikke professorene skal undervise mer. Flere ansatte til bachelorutdanningene vil Meyer blant annet få til ved å samordne undervisning på masternivå, og da vil noen si at kvaliteten går opp et sted og ned et annet sted. Team Waalers løfte om å omplassere undervisere som får dårlige evalueringer over tid, virker vanskelig å få til i stor stil.

LEDERKOMPETANSE

Hvilket inntrykk har jeg fått av rektorkandidatens lederkompetanse?

Team Haugen: 5
Team Meyer: 3
Team Toverud Jensen: 4
Team Waaler: 4

Her har jeg først og fremst sett på CVene. Professor Haugen har mye på CVen, Waaler og Toverud Jensen har litt mindre, men har vært dekaner. Meyer har litt spredte ledererfaringer.

TOTALSCORE (som gjennomsnitt av de karakterene jeg har gitt ovenfor...)

Team Haugen: 3,5
Team Meyer: 4,25
Team Toverud Jensen: 4,33
Team Waaler: 3,2

Jeg betrakter ikke det jeg har gjort her som noen “fasit” på hva jeg bør stemme, men derimot som en bevisstgjørende øvelse. Det er nyttig å prøve å formulere noen spørsmål som jeg er opptatt av og som kan tenkes å skille mellom kandidatene, og det er interessant å prøve å finne spor av substansielle ulikheter mellom kandidatene på grunnlag av disse spørsmålene.

Men jeg må vel si at jeg håper på en andre valgomgang hvor det kan bli enda lettere å oppdage skiller mellom kandidatene...

Godt valg!

Hvem skal lede Norges største lærerutdanning?

De offentlige søkerlistene til dekanstillingene ved Høgskolen i Oslo og Akershus er klare. Søkere til jobben ved Fakultet for lærerutdanning er

• Knut Patrick Hanevik (dagens dekan ved HiOs Avdeling for lærerutdanning og internasjonale studier)
  
• Maria Hollen (som jeg ikke vet noe om ut over at hun er 27 år, bor på Hamar og har søkt alle dekanstillingene.)
  
• Harald Jarning (dosent ved Pedagogisk Utviklingssenter ved HiO og tidligere underviser og studieleder ved Avdeling for lærerutdanning ved HiO)
  
• Olgunn Ransedokken (prorektor ved HiAk, tidligere studieleder og underviser ved Avdeling for lærerutdanning ved HiO)
  

På søkerlista står det at fakultetet heter "Fakultet for lærerudanning". Jeg håper det er en trykkfeil.

Mer om rektorvalget

Rektorvalget ved HOA (Høgskolen i Oslo og Akershus) fortjener mer oppmerksomhet. Den som blir valgt vil fra 1. august være rektor for Norges klart største høyskole, og vil også kunne rekke å være rektor ved Norges tredje største universitet innen slutten av perioden. (UiO og NTNU er større, Universitetet i Bergen blir omtrent jevnstor med det nye universitetet som vil være en realitet en gang mellom 2014 og 2017.)

Jeg har kommet fram til at jeg må prøve å ta meg sammen og sette opp noen punkter om hva jeg vil prioritere når jeg skal vurdere kandidatene. Det kan være lettere å tenke ut hva jeg synes er viktig enn å finne forskjeller ved kandidatene bare ved å se på deres presentasjoner.

Det viktigste for meg er hva slags universitet man ønsker at HOA skal bli. Riktignok har vi en vedtatt universitetsstrategi, men som så mange slike dokumenter prøver den å gjøre de fleste til lags, mens hverdagens prioriteringer nok blir litt annerledes. Da vil lett konflikter komme til syne. En slik konfliktlinje som jeg følger nøye med på er mellom dem som ser med litt skepsis på førstelektor/dosent-kvalifiseringsveien og de som ser nettopp denne kvalifiseringsveien som sentral i arbeidet med å få et profesjonsorientert universitet med sterkt utdanningsrelevant FoU-virksomhet. Men det er vanskelig å se for seg at denne konfliktlinjen vil bli tydelig nok i valgkampen.

Et annet viktig poeng er at den kommende ledelsen må se viktigheten av å få oppslutning i personalet om sentrale avgjørelser. Vi har vært gjennom en fusjonsprosess hvor ledelsen mislykkes i å få fram sine argumenter for fusjon ovenfor store deler av personalet. Naturligvis vil alle kandidatene si vakre ord om medarbeidermedvirkning, men verden er nå engang så urettferdig at de teamene som har medlemmer fra sittende rektorat forventes å være litt konkrete på hva de vil gjøre annerledes enn sittende rektorat for å få til dette bedre.

Så er jeg opptatt av fordelingen av myndighet mellom sentralt ledd og fakultetene. De fire fakultetene vil hver være på størrelse med en middels stor norsk høyskole, og det er etter min mening viktig at mange avgjørelser fattes på fakultetsnivå eller lavere. (Nå er fakultetsnivået det laveste nivået med et styre med representanter for ansatte og studenter, så mye myndighet må nok holdes på det nivået.) Igjen så vil nok alle kandidatene være for delegering, men jeg er spent på om vi vil se noen konkretiseringer og eventuell uenighet her.

Så kommer et viktig punkt: kompetanse. Jeg er redd at jeg i liten grad er i stand til å vurdere kompetansen til kandidatene. Men jeg tipper likevel at det er her vi fort ender opp: hvis jeg ikke klarer å se forskjell på kandidatene på de tre første punktene, vil jeg ende opp med å gi min stemme til det trekløveret som magefølelsen min sier er mest kompetente. Jeg håper valgkampen gir meg noen svar.